В Управление ФАС по г. Москве поступила жалоба на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов МКД №32211720345.

Согласно доводам жалобы, нарушения со стороны Заказчика выражены в неправомерном формировании закупочной документации, а именно в отсутствии возможности выбора способа предоставления обеспечения заявки.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона о закупках Заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 Федерального закона №223-ФЗ. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Комиссия, исходя из буквального трактования данной нормы, приходит к выводу, что установление только одного вида обеспечения не соответствует части 25 статьи 3.2 Закона о закупках.

Также, согласно части 12 статьи 3.4. Закона о закупках при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупке обеспечение заявки может быть оформлено в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно.

То есть, в своем Положении о закупках Заказчика предусмотрено, что потенциальный участник выбирает способ обеспечения заявки, следовательно, презюмируется тот факт, что способ обеспечения заявки в закупочной документации не должен быть единственным.

При этом Заказчиком в материалы дела не представлено обоснования необходимости указание единственного способа обеспечения заявки и исполнения договора.

Кроме того, наличие у заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. Напротив, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно с соблюдением принципов, предусмотренных Законом о закупках, в том числе отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик не имел правовых оснований устанавливать только один вид обеспечения заявки и устанавливает в действиях Заказчика нарушение требований, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3, части 25 статьи 3.2, части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пункта 15.1 Положения о закупке.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия также приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы.

Ссылка на решение ФАС: https://br.fas.gov.ru/to/moskovskoe-ufas-rossii/d485bfc5-e06b-4695-8769-6df091f03e6d/?query=077/07/00-15197/2022