По итогам конкурентной закупки, проводимой в рамках Федерального закона №223-ФЗ, договор с победителем закупки заключается в срок не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола (п. 15 ст. 3.2 Закона №223-ФЗ).

Однако бывают случаи, когда победители закупочных процедур пропускают установленный Законом срок подписания договора и пытаются избежать последствий, называя разные причины, по которым им не удалось это сделать.

Рассмотрим несколько примеров из практики.

1. Отказ производителя товара в поставке

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 14.02.2023 №Ф05-1165/2023 по делу №А40-3609/2022, победитель признан уклонившимся, поскольку не подписал договор из-за отказа производителя поставить товар и представить гарантийное письмо в подтверждение такой поставки. При проведении закупок по Закону №223-ФЗ правоотношения победителя с третьими лицами, от которых зависят поставки товара, не имеют значения, так как всю ответственность несет победитель. В данном деле победитель сам сообщил заказчику, что не сможет подписать договор, однако это не освобождает его от ответственности за уклонение.

Верховный Суд Российской Федерации не стал пересматривать дело (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2023 №305-ЭС23-6727 по делу №А40-3609/2022).

2. Болезнь уполномоченного сотрудника

Арбитражный Суд Московского округа нашел основания для реестра и среди прочего отметил:

— подписать договор мог лишь директор. Победитель организовал свою работу так, что заключение сделки зависело от самочувствия последнего;

— по истечении срока на подписание победитель сообщил заказчику об отказе от договора, значит, принял все риски;

— обращение директора в поликлинику не доказывает, что заключить сделку было нельзя. Обстоятельства, которые мешали сделать это другому лицу, не привели.

К выводу о законности включения данных в РНП в сходной ситуации пришел также 16-й ААС (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 №16АП-4342/2022 по делу №А63-10571/2022). Больничный уполномоченного сотрудника пришелся не на весь период подписания договора.

Нормативно-правовой акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 №Ф05-26670/2022 по делу №А40-40519/2022.

3. Поломка ноутбука

Арбитражный Суд Центрального округа не признал поломку ноутбука уважительной причиной пропуска срока подписания договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 №Ф10-3059/2022 по делу №А23-9107/2021). Его не убедили ни квитанции на ремонт, ни доводы о том, что победитель готовился исполнить обязательства — получил счет на оплату для закупки товара по сделке.

Кассация поддержала нижестоящие инстанции, которые среди прочего отметили:

— названная причина не форс-мажор;

— недобросовестность победителя состояла в небрежном исполнении обязанностей по заключению договора. Времени на подписание было много, но в срок этого не сделали. Все возможные меры, чтобы исправить ситуацию, не приняли;

— то, что заказчику сообщали о неисправности и невозможности подписать договор,  не подтвердили.

Сходную позицию высказал 13-й ААС (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 №13АП-479/2022 по делу №А56-96270/2020). Однако 17-й ААС посчитал иначе (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 №17АП-664/2021-АК по делу №А60-42731/2020). Он в том числе принял во внимание документы на ремонт как подтверждение неисправности и то, что победитель предупредил заказчика о невозможности подписать договор.