Существует разнообразная судебная практика по поводу взыскания расходов на юрпомощь в подаче жалоб в ФАС в отношении проведения закупочных процедур.

Рассмотрим примеры.

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023г. по делу №А40-198780/2022 – иск на возмещение убытков не удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Заказчику (ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.

Из представленных документов следует, что 06 июля 2022 года было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на определение поставщика на поставку комплектующих для комплексов регистрации аварийных процессов для нужд филиалов заказчика, закупка №32211528358, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Истец указал, что в целях участия в закупке проанализировал закупочную документацию заказчика (№32211528358) и выявил нарушение законодательства о закупках, в связи с чем, обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий Заказчика (ответчик).

Решением УФАС по городу Москве от 20 июля 2022 года по делу №077/07/00-10594/2022 жалоба истца признана обоснованной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки размере 55 000 руб. при обжаловании неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках закупки №32211528358.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за период с 14 июня 2022 года по 17 августа 2022 года исцом было подано 9 жалоб в УФАС по г. Москве по обжалованию формирования закупочной документации в части осуществления Заказчиком сравнений ценовых предложений без учета НДС по закупочным процедурам. Между тем, истец не участвовал ни в одной из 9 закупочных процедур и не подавал никаких документов для участия в них, не принимал участия ни в одной закупке Заказчика (ответчика), договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями ответчика в рамках закупочных процедур не нарушены права истца.

Ответчиком также указано во исполнение предписаний УФАС по г. Москве ПАО «Россети Московский регион» повторно инициировано 9 закупочных процедур, по тем же вопросам, что и предыдущие 9 запросов предложений, однако, истец также не принимал участия в закупочных процедурах, что подтверждается протоколами очно-заочных заседаний и свидетельствует об отсутствии у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил оставить кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

2. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2023г. №09АП-9943/2023 (дело № А40-210407/22) – иск на возмещение убытков удовлетворен.

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Атомэнергоремонт» убытков в размере 26 400 руб., ссылаясь на то, что:

— 20.05.2022 ответчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке №32211361553 с предметом закупки — Право заключения договора на оказание услуг по созданию видеоконтента для АО «Атомэнергоремонт»;

— истцом выявлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ, влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника Закупки;

— Решением УФАС от 24.05.2022г. по делу №077/0700-7477/2022 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при этом обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдается;

— для подготовки жалобы в УФАС по г. Москве истец 12 мая 2022 г. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва, в соответствии с актом об оказании услуг от 27.05.2022 г. стоимость услуг по договору составила 26 500 руб;

— поскольку жалоба в УФАС по г. Москве была признана обоснованной, то указанная сумма денежных средств представляет собой убытки (затраты на оплату юридических услуг), понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу №А40-210407/22 отменить. Иск удовлетворить.